由表1中抑制圈大小可以看出，水煎劑Ⅰ、Ⅱ，醇提物Ⅲ對葡萄球菌均有較強(qiáng)的抑制效果，尤其是水煎劑Ⅰ，抑菌圈直徑達(dá)23mm，醇提物Ⅲ的抑菌圈直徑達(dá)22mm。所用溶媒無抑菌圈，對此次試驗無影響。3.2留蘭香各提取物的最 低抑菌濃度（MIC）的試驗結(jié)果結(jié)果顯示：留蘭香水煎劑Ⅰ對4種細(xì)菌均有不同程度的抑菌作用，對豬葡萄球菌抑菌作用很強(qiáng)，為31.25mg/ml，其整體作用要優(yōu)于醇提物Ⅲ。

留蘭香醇提物Ⅲ抑菌效果尚可，對3種細(xì)菌均有不同程度的抑制作用，對豬葡萄球菌抑菌作用較強(qiáng)

MIC為62.5mg/ml，對雞沙門氏菌的效果要好于水煎劑Ⅰ，MIC為250mg/ml，揮發(fā)油溶液對4種細(xì)菌均有不同程度的抑制作用。此次試驗中所用溶媒無抑菌作用，對此次試驗結(jié)果無影響，可以用來作為溶解供試品的溶劑。詳見表2。

　　菌活性也不同。整體說來，此次試驗中水提取法要優(yōu)于醇提取法，水煎劑對豬葡萄球菌和腸球菌抑菌效果好于醇提物，醇提物對雞沙門氏菌的作用要優(yōu)于水煎劑，說明留蘭香的有效成分大部分集中在水溶性成分中，用傳統(tǒng)的水煎法便可提出大部分有效成分，留蘭香水提過的藥渣再用醇提所得提取物Ⅳ因為有效成分較少，所以對4種菌均無抑制作用。

　　水煎劑醇沉的抑菌效果要遠(yuǎn)比未醇沉水煎劑（的）效果好得多，大致是因為中草藥的水提取物濃縮到較高的生藥濃度時，往往變得粘稠，并且成分復(fù)雜，除了有效成分外，還有蛋白質(zhì)、淀粉、多糖等一些水溶性雜質(zhì)。這些無抑菌作用的成分會影響抑菌活性的發(fā)揮，此實驗所用的中草藥的提取物，醇沉淀去除雜質(zhì)后對細(xì)菌有抑制作用，未做醇沉的則幾乎沒有作用。

　　水蒸汽蒸餾所得揮發(fā)油與CO2超臨界萃取揮發(fā)油抑菌活性有一定的差異，整體上水蒸汽蒸餾法所得揮發(fā)油效果要好于超臨界萃取所得揮發(fā)油。Al-MarzouqiAH研究表明水蒸氣蒸餾法提取的揮發(fā)油中某些芳香成分的濃度更高，但SFE得到的揮發(fā)油中主要的芳香成分的濃度更高，可能其主要成分的差異和各成分含量的不同造成了其抑菌效果的不同。5結(jié)論此次試驗中，抑菌圈試驗和MIC試驗均證明留蘭香提取物對豬葡萄球菌抑制效果最 為明顯，作用最 強(qiáng)，其水煎劑的抑菌圈為23mm，MIC為31.25mg/ml；其醇提物的抑菌圈為22mm，MIC為62.5mg/ml。結(jié)果表明：留蘭香在豬葡萄球菌的防治上有一定的開發(fā)利用價值。

　　此試驗在體外進(jìn)行了留蘭香粗提取物的抗菌作用研究，在體內(nèi)能否達(dá)到有效抗菌濃度，發(fā)揮作用，有待繼續(xù)探討。在此次試驗中，不同方法所得揮發(fā)油抑菌效果不同，其成分和機(jī)理有待進(jìn)一步研究，為開發(fā)和綜合利用該資源提供科學(xué)依據(jù)。